AI 분석
디자인권 침해 소송에서 법원이 강제할 수 있는 증거 범위가 확대된다. 현행법은 손해배상액 산정에 필요한 서류 제출을 명령할 수 있지만 상대방이 정당한 이유를 들면 거부할 수 있어 피해기업의 입증이 어려웠다. 개정안은 영업비밀 보호를 위해 법관만 자료를 열람하도록 제한하면서도 증거 제출 의무를 강화하고, 감정 시 피해액 산정의 객관성을 높이기 위해 상대방 설명 의무를 신설했다. 이는 2016년 특허법 개정과 동일한 방식으로 지식재산 소송 절차를 통일하려는 취지다.
이 내용은 AI가 생성한 참고용 요약입니다.
정확한 내용은 원문을 확인하세요.
핵심 조항 및 영향
• 배경: 제안이유 및 주요내용 현행법에 따르면 법원은 디자인권 또는 전용실시권 침해에 관한 소송에서 해당 침해행위로 인한 손해를 계산하는 데에 필요한 서류의 제출을 명하도록 하고 있으나, 서류의 소지자가 제출을 거절할 정당한 이유가 있는 경우에는 이를 거절할 수 있도록 하고 있음
• 내용: 그런데 피해기업이 반드시 자료를 확보해야 할 현실적 필요성이 존재함에도 불구하고 상대방의 제출 거부로 인해 손해액 산정 등에 대한 입증이 어려운 실정임
• 효과: 또한, 2016년 개정된 「특허법」, 「실용신안법」에서도 특허권 등 침해의 증명 또는 손해액 산정을 위해 필요한 경우 영업비밀이더라도 자료제출 의무를 부과하는 관련 규정이 마련된 바 있어 지식재산 소송절차의 통일성을 도모하기 위하여 법원의 제출 명령 대상을 ‘서류’에서 포괄적인 개념인 ‘자료’로 개선하고, 유사한 제도를 현행법에 규정하여야 한다는 의견이 제기됨
원문에서 전체 내용 확인 →영향 평가
재정 영향: 디자인권 침해 소송에서 손해액 산정의 입증이 용이해져 권리자의 손해배상 청구 성공률이 높아질 수 있으며, 이는 디자인 산업 종사자들의 권리 보호로 인한 경제적 이익 증대로 이어진다. 영업비밀 보호를 위한 법관 열람 제한 등의 조치로 인해 소송 절차의 복잡성이 증가하여 관련 사법 비용이 증가할 수 있다.
사회 영향: 지식재산권 침해에 대한 실효적인 구제 수단이 강화되어 창작자와 디자이너의 권리 보호가 개선된다. 특허법, 실용신안법과의 규정 통일로 지식재산 소송절차의 일관성이 제고되어 국민의 법적 예측 가능성이 향상된다.
관련 회의록
제22대 제433회 제2차 산업통상자원중소벤처기업위원회 (2026년 03월 12일)
산업통상자원중소벤처기업위원회2026-03-12상임위원회
제22대 제433회 제1차 산업통상자원중소벤처기업위원회 (2026년 03월 09일)
산업통상자원중소벤처기업위원회2026-03-09상임위원회
제22대 제429회 제9차 산업통상자원중소벤처기업위원회 (2025년 12월 04일)
산업통상자원중소벤처기업위원회2025-12-04상임위원회
제22대 제429회 제8차 산업통상자원중소벤처기업위원회 (2025년 11월 21일)
산업통상자원중소벤처기업위원회2025-11-21상임위원회
제22대 제429회 제7차 산업통상자원중소벤처기업위원회 (2025년 11월 17일)
산업통상자원중소벤처기업위원회2025-11-17상임위원회